Jaki będzie ostateczny projekt zmian w podatku od nieruchomości po rozpatrzeniu uwag?
Do opisywanego blogu projektu nowych przepisów szereg organizacji wniosło uwagi i zastrzeżenia (w tym jak opisywaliśmy BCC, którego LITIGATO jest członkiem). Odbyła się również otwarta konferencja z przedstawicielami Ministerstwa Finansów.
Obecnie wszyscy z niecierpliwością oczekują na ostateczny projekt przepisów, które będzie mógł być analizowany pod kątem skali obciążeń podatku od nieruchomości. Co na dziś wiemy o tym projekcie.
Termin przedstawienia projektu
Uwagi przedsiębiorców były zgłaszane do końca lipca. 6 i 7 sierpnia odbyła się konferencja uzgodnieniowa celem ich przedyskutowania. Z punktu widzenia kalendarza prac i konieczności uchwalenia przepisów bezwzględnie do końca listopada czasu pozostało bardzo mało. Oznacza to, że ostateczny będzie przygotowany w najbliższych dniach, prawdopodobnie jeszcze przed końcem sierpnia lub na początku września.
Szeroka dyskusja i stanowcze konkluzje MF z konferencji uzgodnieniowej wskazują, że będzie to prawdopodobnie finalny projekt skierowany do prac rządowych, a następnie parlamentarnych. Przepisy będą w związku z tym mogły (i powinny być) analizowane przez przedsiębiorców pod kątem skali obciążeń.
Spodziewane zmiany w projekcie przepisów o podatku od nieruchomości
W związku z rezygnacją z koncepcji budowli jako całości techniczno – użytkowej, pojęcie całości techniczno – użytkowej nie będzie definiowane. To kluczowa korekta eliminująca podstawową wątpliwość niepotrzebnie wprowadzoną do projektu zmian i ryzyko opodatkowania urządzeń technicznych.
Wymóg całości techniczno – użytkowej w odniesieniu do instalacji i urządzeń zostanie zastąpiony obowiązującym, w świetle obecnego stanu prawnego, warunkiem zapewnienia przez instalacje i urządzenia możliwości użytkowania budowli zgodnie z jej przeznaczeniem. Brzmi lepiej niż pierwsza propozycja; czekamy na konkretny zapis.
Druga wątpliwość, która ma zostać wyeliminowana to rozgraniczenie budynek i budowla. Pierwszy projekt nie wprowadzał jasnego wskazania, iż są to zbiory rozłączne. Któremu z nich zostanie przyznane pierwszeństwo kwalifikacji.
Cieszy również deklaracja, że definicja budynku zostanie doprecyzowana przez powiązanie z robotami budowlanymi zdefiniowanymi w ustawie Prawo budowlane. Również zaproponowana w projekcie definicja trwałego związania z gruntem zostanie doprecyzowana.
Co się (raczej) nie zmieni i od czego podatek od nieruchomości będzie wyższy?
Jednym z bardziej problematycznych z proponowanych rozwiązań, jest dopuszczenie projektem opodatkowania budowli wewnątrz budynków. Dotychczasowa praktyka i orzecznictwo w zdecydowanej większości przypadków wykluczały możliwość uznania za budowlę różnego rodzaju obiektów wewnątrz budynków takich jak linie produkcyjne, taśmociągi, przenośniki, zbiorniki lub sieci techniczne. Takie założenie niestety nie przyświeca MF. Nowy projekt nadal będzie zakładał opodatkowanie „budowli w budynkach”.
Nie będzie również żadnych zmian co do samej koncepcji autonomicznych definicji bez odwoływania się do innych ustaw. W trakcie prac MF analizowało możliwość zastosowania KŚT w celu określenia przedmiotu opodatkowania i odrzuciło taki wariant z powodu otwartego katalogu budowli (zwroty „inne budowle”) i pojęć nieostrych lub wprowadzających dodatkowe, niezdefiniowane przesłanki jak „kompleksowe budowle na terenach przemysłowych”
Silosy i zbiorniki przemysłowe mają zostać opodatkowane jako budowle od wartości. To założenie kłóci się nieco z kwestią rozgraniczenia pojęć budynku i budowli.
Stan prawny lipiec 2026
Obawa opisana w tym wpisie się potwierdziła – Ministerstwo Finansów nie wycofało się z koncepcji opodatkowania „budowli w budynkach” i w tej postaci przepisy weszły w życie 1 stycznia 2025 r. Rok później widać już, jak kosztowna okazała się ta decyzja dla firm z parkiem maszynowym ułożonym wewnątrz hal produkcyjnych: sądy administracyjne regularnie rozstrzygają spory o to, czy konkretna linia produkcyjna, zbiornik czy inne urządzenie techniczne stanowi odrębnie opodatkowaną budowlę, mimo że fizycznie znajduje się w budynku. W marcu 2026 r. zapadły w tej sprawie dwa głośne wyroki – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (sygn. I SA/Ol 13/26) uznał zbiorniki, kadzie i tzw. unitanki wchodzące w skład linii do produkcji piwa za budowle podlegające odrębnemu opodatkowaniu mimo ich funkcjonalnego powiązania z instalacją wewnętrzną budynku, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (sygn. I SA/Bd 13/26) zmierzył się z analogicznym pytaniem o linię produkcyjną i niezbędne dla jej działania urządzenia. Innymi słowy: to, przed czym ostrzegaliśmy na etapie projektu, stało się codzienną praktyką orzeczniczą – firmy przemysłowe powinny liczyć się z odrębnym opodatkowaniem instalacji technologicznych umieszczonych wewnątrz swoich obiektów.
Radca prawny | Doradca podatkowy
Telefon:
+48 609 241 737
Email:
wojciech.plawiak@litigato.pl
Inżynier architekt
Telefon:
+48 696 466 469
Email:
tomasz.szewczak@litigato.pl
eksperci
Rekomendacje
LITIGATO Spory podatkowe wyróżnione w rankingu firm doradztwa podatkowego w 2022 roku
Wojciech Plawiak – rekomendowany doradca w podatku od nieruchomości
www.litigato.pl – TOP 5 w kategorii Najlepsze strony internetowe
Wojciech Pławiak jest ekspertem BCC w zakresie sporów podatkowych i podatku od nieruchomości.
LITIGATO Spory podatkowe jest członkiem Business Centre Club.
Business Centre Club
Wojciech Pławiak został uznany za najlepszego specjalistę w zakresie podatku od nieruchomości w 2015 r. w prestiżowym X ogólnopolskim rankingu Rzeczpospolitej oraz rekomendowany doradca w kategorii Podatek od nieruchomości w XIII edycji Rankingu za 2019 r.
Rzeczpospolita
