Litigato, jako członek Business Centre Club, organizacji zrzeszającej różnorodnych przedsiębiorców od 1991 roku, uważa, że tak znaczące zmiany w opodatkowaniu majątku firm z całej Polski powinny być przede wszystkim stabilne i przejrzyste. Dzięki temu biznes nie tylko będzie je rozumiał, ale także mógł właściwie wdrażać.

Jednocześnie, równie istotne jest utrzymanie – wielokrotnie obiecywanego przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów – status quo w zakresie obciążenia podatkowego dla podatników.

Niestety, z perspektywy BCC, obecny projekt nie spełnia tych warunków w wystarczającym stopniu. Zawiera liczne luki i niedoskonałości, które mogą prowadzić do kontrowersji i sporów między podatnikami, a samorządami.

Przykładem jest brak wyraźnego rozróżnienia między budynkiem, a budowlą. Projekt również rozszerza zakres opodatkowania, co w wielu branżach jest wyjątkowo problematyczne.

BCC zaprezentowało uwagi szczegółowe do Projektu

1. Zmiany w zakresie art. 1a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 70 ze zm., dalej: UPOL) – definicja budynku
• Aby uniknąć kontrowersji, Projekt powinien w jasny sposób opisywać relację pomiędzy pojęciami budynku oraz budowli.
2. Zmiany w zakresie art. 1a ust. 1 pkt 2-2c UPOL – definicja budowli oraz definicje powiązane
• W relacji pomiędzy poszczególnymi rodzajami budowli w przepisie powinna znaleźć się wyraźna reguła kolizyjna,

• Przesłanka wykonania z użyciem wyrobów budowlanych – BCC apeluje o powrót w tej kwestii do pojęcia „wzniesienia”, które jest lepiej dostosowane do specyfiki opodatkowania podatkiem od nieruchomości,

• Poszczególne obiekty uznawane za budowle – wątpliwości dotyczące katalogu zawartego w załączniku nr 4 do ustawy:

Poz. 7 – „zbiornik w postaci silosu, elewatora, bunkra do magazynowania paliw i gazów oraz innych produktów chemicznych (…)”

Poz. 8 – „obiekt kontenerowy trwale związany z gruntem”

Poz. 10 – „przekrycie namiotowe i powłoka pneumatyczna”

Poz. 12 – „sieć: elektroenergetyczna, telekomunikacyjna, gazowa, ciepłownicza, wodociągowa, kanalizacyjna oraz inna sieć uzbrojenia terenu, rurociąg przesyłowy”

Poz. 17 – „droga kolejowa, tj. tory kolejowe, w tym rozjazdy i skrzyżowania torów, wchodzące w ich skład szyny, szyny żłobkowe, kierownice, odbojnice, prowadnice, zwrotnice, krzyżownice (…)”

Poz. 22 – „składowisko odpadów”

Poz. 26 – „wolno stojące trwale związane z gruntem: maszt antenowy, tablica reklamowa i urządzenie reklamowe, oświetlenie zewnętrzne, instalacja przemysłowa oraz urządzenie techniczne”

• Przesłanka całości techniczno-użytkowej – Należałoby rozważyć usunięcie omawianej przesłanki z definicji budowli i zastąpienie jej enumeratywnym wyliczeniem instalacji i urządzeń podlegających opodatkowaniu jako budowle bezpośrednio w treści załącznika nr 4.,

• Definicja trwałego związania z gruntem – Projektodawca powinien rozważyć uwzględnienie dorobku orzeczniczego sądów administracyjnych (co według uzasadnienia Projektu było jednym z celów Projektu) i odwołanie się do rozumienia trwałego związania obiektu z gruntem, przedstawionego przez Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 29 września 2021 r., sygn. III FPS 1/21. W tej uchwale wskazano, że trwałe związanie z gruntem wymaga trwałego (sztywnego, stabilnego, ciągłego, niezmiennego) powiązania obiektu z fundamentami, a możliwość jego przemieszczenia bez wykonywania robót ziemnych wyklucza istnienie trwałego związku z gruntem,

• Eliminacja kategorii obiektów małej architektury – BCC postuluje wprowadzenie do UPOL definicji obiektu małej architektury oraz zawężenie przez jej pryzmat katalogu opodatkowanych budowli.

Wojciech Pławiak

Radca prawny / Doradca podatkowy

Tomasz Szewczak

Inżynier architekt